Encuentro Popular de Educación del Uruguay

El Encuentro Popular de Educación realizado este fin de semana en el Paraninfo de la Universidad, recogió aportes surgidos de talleres realizados durante mayo y junio. En medio de la discusión del proyecto de ley de Rendición de Cuentas, el tema presupuestal fue central, pero también se hizo énfasis en evitar reducir los problemas a ese plano y observar las tensiones provocadas por el sistema capitalista.

Los convocantes del Encuentro Popular de Educación del Uruguay son el PIT-CNT, el Movimiento en Defensa de la Educación Pública, la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay, el Centro de Estudiantes del Instituto de Profesores Artigas, el Centro de Estudiantes de Magisterio, la Coordinadora de Sindicatos de la Enseñanza del Uruguay y la Federación Uruguaya de Cooperativas de Vivienda por Ayuda Mutua (FUCVAM).

Se plantearon tres ejes temáticos: «Educación y mundo del trabajo desde una concepción emancipadora», «Educación, sociedad y construcción democrática» y «Bases materiales para un proyecto educativo de largo plazo». En torno a esos tres ejes se organizaron tres talleres en Montevideo (en el local del SUNCA, en el del programa Apex de la Udelar en el Cerro y en un complejo de FUCVAM) y uno en Salto. Los aportes recogidos en esas instancias están sistematizados en un documento disponible en el blog del encuentro.

Los tres panelistas que abrieron el encuentro fueron Seni Pedretti, docente de Idioma Español e integrante de la comisión de programa del Encuentro Popular de Educación, Danae Sarthou, maestra, profesora de Formación Docente y ex dirigente de la Asociación de Maestros del Uruguay, y Alfredo Falero, sociólogo y docente de la Udelar.

Presupuesto y autonomía
Pedretti se enfocó en la reivindicación de un porcentaje del Producto Interno Bruto para la educación. Indicó que a mediados de la década de 1990 por requerimiento del Sindicato de Magisterio «se estableció la idea de que una porción del presupuesto o una porción del PBI tenía que estar formando parte de una modificación de la Constitución de tal forma que obligase a los gobiernos a cumplir con ella y a darle garantías al sistema educativo desde el punto de vista jurídico». De allí surgió la propuesta de destinar 27% del presupuesto nacional o 4,5% del PIB. El expositor destacó que el Frente Amplio fue el único en defender esos números, pero marcó un error de las organizaciones: «en primera instancia fueron defendidos solamente los números, la idea del perímetro quedó en la oscuridad. Sabiendo que estábamos construyendo una idea no la construimos de forma acabada», reconoció. Dijo que dentro de ese porcentaje se han incluido sectores ajenos a la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP) y la Udelar, y mencionó específicamente a la Universidad Tecnológica. Agregó que en 1996 el informe de la Educación para la UNESCO pautó que la inversión mínima para el sistema educativo debía de ser de 6% del PIB y esa proporción, en lugar de 4,5%, pasó a ser el objetivo.

Respecto a la autonomía, Pedretti se remontó al año 1946, cuando Justino Giménez de Aréchaga hablaba de las ventajas de la descentralización administrativa. Indicó que la autonomía que la educación alcanzó en la década de 1960 fue destruida durante la dictadura y terminó de lapidarse con las políticas neoliberales de los 90. Sostuvo que en ese momento el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo comenzaron a «planear» sobre la ANEP y que «sobre la Universidad [de la República] los vínculos se hacen de manera distinta pero también se hacen». Dijo que entre 1990 y al menos hasta 2011 los organismos internacionales firmaron convenios directamente con los presidentes de la República y no ya con los organismos de educación y opinó que eso lleva a que la política educativa quede en manos de instituciones internacionales.

El docente afirmó que los proyectos educativos «no son públicos», porque los convenios con organismos internacionales se apoyan en cláusulas de confidencialidad.

Alienación
Danae Sarthou se centró en el eje «Educación y mundo del trabajo desde una perspectiva emancipadora». Aludió a la década de 1990, al discurso de «subordinar la educación al mercado laboral» y de reivindicar la formación de «trabajadores flexibles capaces de adaptarse a los cambios». Desmintió las promesas de crecimiento económico y equidad social que erigían esos discursos porque «después de 20 años de la aplicación de estas políticas, la crisis de la educación perdura». Aseguró que el discurso se mantiene y que a partir de la resistencia de los sindicatos al modelo propuesto, los docentes se han «transformado en responsables de todo lo malo que le ocurre a la educación».

Comentó que en 1996 vino a Uruguay Juan Carlos Tedesco, un teórico de la CEPAL, con la intención «de vender la reforma de Rama a los profesores de Secundaria. En ese intento plantea que el mercado ha cambiado y por lo tanto tiene que cambiar la educación». Sarthou apuntó que en ese esquema se incluyen tres tipos de actividades: rutinarias, de servicios y simbólicas. «Las actividades rutinarias y de servicios requieren del trabajador apenas lectura, escritura, cálculo, disciplina y respeto a la autoridad. Sin embargo, las actividades simbólicas requieren capacidades más elevadas: capacidad de abstracción, pensamiento sistémico, capacidad de experimentación, trabajo en equipo. [Tedesco] le sugiere a los profesores que deben educar para crear las capacidades de este trabajador simbólico, en todos». Sin embargo, Sarthou negó que esto sea así porque si todos los alumnos adquirieran esas competencias habría fuga de cerebros y sobrecapacitación. «Concluimos que este sistema educativo que se dice en crisis por altos índices de deserción y fracaso, es en realidad profundamente funcional al mercado porque los que fracasan y desertan proporcionan los trabajadores rutinarios y de servicios sin necesidad de plantearse una educación diferenciada para trabajadores simbólicos. Los que se salvan, por sus condiciones de acceso, son los que van a ocupar los pocos cargos de trabajo simbólico».

La docente valoró que ese «doble discurso muchas veces confunde hasta a los propios educadores», y remarcó las consecuencias que «las actuales formas de relación y producción generan en los seres humanos»: deshumanización, alienación y el sufrimiento laboral.

Acecho mercantil
Alfredo Falero es docente de las facultades de Ciencias Sociales, de Humanidades y Ciencias de la Educación, y del Espacio Interdisciplinario de la Udelar.

Señaló algo que también había aparecido en los talleres: la reducción de las discusiones y el papel de los medios de comunicación porque se refieren a las fallas de la educación «como un problema sólo de educación». A su entender eso transforma a la cuestión en «un problema de gestión», cuando «el por qué es mucho más complicado que eso. El discurso de la educación termina siendo bastante reduccionista referido a la idea de la gestión o de formación de docentes, que obviamente también es un tema, pero va mas allá».

Falero valoró que el documento síntesis de los talleres del encuentro escape a la visión del «Uruguay mítico» que refiere la idea de que en un momento toda la población tenía acceso a la educación. «Nadie duda que la educación pública tuvo un papel sustantivo en Uruguay, pero era una educación pública articulada a un Uruguay capitalista que como tal reproduce formas de desigualdad social».

El docente saludó también que el documento escape a la tendencia de someter permanentemente a la educación a mediciones tipo ranking. Mencionó las pruebas PISA, pero prefirió centrarse en la propia experiencia de los docentes de la Udelar. Dijo que hay una desproporción en la valoración en función de papers publicados: «uno puede tener un precioso libro uruguayo, pero nada vale como entrar a una revista internacional. Eso genera la repetición de la repetición, refritos a partir de ponencias ya hechas». Aclaró que es una tendencia global y cuestionó: «¿Qué capacidad de creatividad tienen trabajos que son refritos de refritos para tratar de estar en ese lugar, para cobrar un sobresueldo?». En relación al tema del encuentro, cuestionó la capacidad que se tiene para desmontar las lógicas de formación y analizar el sistema educativo que necesita el Uruguay «cuando estamos evaluados permanentemente por otra forma».

Por último Falero se enfocó en la relación entre la educación y los requisitos del mercado. Dijo que hay una contradicción cuando los empresarios dicen «yo no quiero monitos sino personas críticas», pero a la vez matizan «que piensen pero no mucho, es decir, que no pongan en discusión formas de jerarquías sociales o formas de dominación, que piensen en relación al trabajo».

Anunció que «la educación hoy representa un papel mucho más importante que hace 30 años. La producción global hoy requiere fuerza de trabajo que implica permanentemente estar en conflicto con la educación, en el sentido de decir preciso trabajadores así o asá o directamente participar en la producción de esa fuerza de trabajo». Puso en duda que los empresarios vayan a colaborar «alegremente» con la Universidad Tecnológica sin pedir nada a cambio. Su crítica salpicó también a la Udelar: «mi facultad, la de Ciencias Sociales, es un conjunto de unidades de negocios. Esto no sólo pasa en Uruguay, cada vez más las universidades están presas de mecanismos de mercantilización».

Remarcó que «las luchas por la educación serán cada vez más fuertes» porque la educación «cobra un papel cada vez más importante para el capitalismo». En ese sentido dijo que «los movimientos sociales tienen que visibilizar este conflicto de la educación» y mostrar que es una cuestión que va más allá del presupuesto: «Participar en estas batallas por la educación es participar en esta batalla por la sociedad en su conjunto».

Para leer la nota en su contexto original, dirigirse mediante el siguiente link:
http://www.universidad.edu.uy/prensa/renderItem/itemId/33678/refererPageId/12

lunes, 29 de julio de 2013

Cobertura del Encuentro Popular de Educación del día viernes en el portal UDELAR.

Razones y perspectivas, BRECHA.